ウクライナ危機に、左派政党はどう反応したか

2月24日、ロシアがウクライナに侵攻を開始した。現時点では戦争がどの程度の規模になるかは見通せないが、冷戦後の国際秩序の重大な転換点になることは間違いないだろう。報じられている現地の惨状を画面越しに見るだけでもやるせなく、気持ちが重い。一刻も早い事態の収束を祈りたい。

 

さて、今回の危機に際して、日本のいわゆる左派政党にあたる日本共産党、社会民主党、れいわ新選組がそれぞれ異なるスタンスをとっていたので、記録として残しておこうと思う。

私は、これら3つの政党は人権・平和を守る政党だと認識していた。従ってロシアのウクライナ侵攻危機にあたり、これらの政党には「侵略を絶対に許さない」「平和を守れ」という断固とした声を上げてほしかった。共産党はその期待に応えてくれたが、残念ながら、社民党とれいわ新選組には失望せざるを得なかった。

 

ロシアを非難した共産党、米露双方に責任があるとした社民党

共産党は開戦にいたるまで一貫してロシアに厳しい姿勢を示し、軍事威嚇を止めろと言い続けていた。私は共産党の支持者ではないが、これはさすがだと思った。

ロシアは軍事威嚇をやめよ――国際社会は外交的解決に力をつくせ（2月12日）

ロシアはウクライナ東部地域の「独立」承認と派兵指令を撤回せよ（2月22日）

ウクライナ侵略を断固糾弾する　ロシアは軍事作戦を直ちに中止せよ（2月24日）

特に称賛したいのが2月12日の声明のこの部分である。

ロシアが隣国ウクライナとの国境沿いに１０万以上と見られる大軍を展開し、さらに隣国ベラルーシで合同軍事演習を開始するなど、国際的な緊張が高まっている。ロシアはＮＡＴＯ（北大西洋条約機構）の東方拡大の中止を求めているが、それはこうした行動を正当化する理由にはならない。自国領土内であっても、明白な軍事圧力である。ロシアはこのような軍事力による威嚇をただちに止めるべきである。

今回の侵攻の理由として、「ロシアは安全保障上の懸念があり、隣国ウクライナのNATO加盟が認められなかったのだ」ということがよく言われる。それはそうなのだろうが、だからといって軍事力で隣国を脅しをかけてよいなどという話にはならない。当たり前のことである。

共産党は、NATO加盟の件はロシアの軍事威嚇を正当化しないと、早い段階で明言していた。さすがに過去にソ連や中国の干渉に苦しんできただけあり、共産党はロシアの覇権主義的な行動に極めて敏感だった。

この点で、社民党が2月7日に発表した談話は残念な内容だった。

現在米ロ両国間の交渉に進展が見られないのはロシア側がこれまで提案している要求の中心である①ロシアに対する安全の保障②ウクライナ、ジョージアの北大西洋条約機構（NATO）加盟中止の２点に関し、米国が一切考慮しないことが主な原因となっている。米国が仮にカナダとメキシコでロシアの軍事演習が始まったら米国がどのような安全保障上の懸念を有するか自明である以上、米国はロシアの懸念を無視してはならない。

これを読んで暗澹たる気持ちになった。問題を米国とロシアという大国の綱引きとだけ捉え、ウクライナの独立国家としての主体性や意志を無視する内容だったからだ。これは「ウクライナの運命はアメリカとロシアが決めることだ」と言っているも同然であり、覇権主義を是認する考え方である。弱い者の立場に立つ政党、護憲・平和の党といわれる社民党が、このような談話を出すとは思わなかった。

この談話では、ロシアの安全保障上の懸念には理解が示されているが、一方でウクライナの安全保障上の懸念はほとんど考慮されていない。この時点ですでにロシアはウクライナの国境近くに10万以上の大軍を展開し、軍事力でウクライナを威嚇していたにもかかわらずである。

「カナダやメキシコでロシアの軍事演習が始まったら米国はどう思うか」などと言う前に、「ベラルーシでロシアの軍事演習が始まったらウクライナはどう思うか」となぜ言えなかったのか。まさにその時、大規模なロシアの軍事演習が始まろうとしていたのに。

なお2月25日の社民党の談話では、この立場が修正され、「いかなる理由があろうとも、主権国に軍事力を行使することは国際法に違反し、断じて認められない」という妥当な内容になった。このことは評価したい。

 

国会決議に反対したれいわ新選組

れいわ新選組は、2月8日に国会で採択された「ウクライナを巡る憂慮すべき状況の改善を求める決議」に反対した。

反対理由はWEBサイト上で詳しく説明されている。

reiwa-shinsengumi.com

これを読んで私はひっくり返った。れいわ新選組の認識が、あまりに私の認識とかけ離れていたからである。

この状況で、
なぜ特定の国家を非難する内容と読める決議が好ましくないか。

大きく分けて２つの対立する勢力の、
どちらかに加勢する立場を日本が取れば、
ロシアと対立するもう一つの側とみなされる。

対立する勢力、その双方に中立の立場から
自制を求めたり交渉役を担うことができなくなってしまう。

この主張には首を傾げざるを得ない。

そもそも日本は西側陣営の国である。しかし、ここには日本が西側の一員だという認識が見られない。あたかも日本が中立国として振る舞うことが可能であるかのような前提で話が進められている。いったいどうしてアメリカと軍事同盟を結んでいる日本が、この問題で中立の立場をとれるのか。日本は最初からNATO側なのだ。

れいわ新選組が、共産党のように将来的に日米安保条約を破棄し、非同盟主義をとることをめざしているというなら、まだ話はわかる（賛成するかどうかは別にして）。しかし、れいわ新選組の外交政策にはそう明示されていない。「日米間のこれまでの密接な関係は維持」「日米友好の前提のもとで、アメリカ追従の外交政策の脱却を行います」という曖昧なことが書かれているだけである。

れいわ新選組は日米安保条約を将来的にどうするつもりなのか。あまり深く考えていないのか、それとも意図的にぼかしているのか。どちらにしても不誠実な態度である。

そして、れいわ新選組は中立の立場にこだわるあまり、国会決議から「ウクライナの主権と領土の一体性を一貫して支持」という部分の削除を働きかけるという、信じられない行動をとった。

①我が国は、ウクライナの主権と領土の一体性を一貫して支持している。そして、同国の民主化・自由化を推進し、地域の平和と安定に寄与するために、Ｇ７をはじめとする国際社会と協調しつつ、同国に対する支援を行ってきている。

 

①の部分の削除を求めた理由について
この決議文をそのまま読めば、中立な立場を語っているようにも見えるが問題がある。
「G7」の中にはもちろん、ロシアはいない。
ウクライナ危機をきっかけに、
G8からロシアが外れた経緯に思いを至らせなければならない。

「G7とともに」と強調することで、
このウクライナ問題で、ロシアを敵対する勢力に位置付ける意図が透けて見える。
このパートは
日本が欧米と足並みをそろえロシアに対峙する姿勢が色濃く示されている。

ここでも日本が西側の一員であるという認識がすっぽり抜け落ちているが、百歩譲って、上記のような理由なら「G7をはじめとする」という9文字だけを削除するという方法もあったはずだ。なぜ文章全体を削除しようとしたのか。おそらく「ウクライナの主権と領土の一体性を支持し、同国への支援を表明する」ということ自体が中立的ではないと考えたのだろう。

この考え方は危険な領域に足を踏み入れている。現在の国際秩序は、独立国家の主権と領土を侵してはならないという大原則のもとに成り立っている。この原則が守られなければ、国際秩序は崩壊し、世界は力のあるものが支配する無法地帯になってしまう。だから仮にウクライナの政権に何らかの問題や過失があったとしても、現在の国境線を武力で覆すなどということがあってはならない。

もしれいわ新選組が、共産党のように「覇権主義は許さない。独立国家であるウクライナの主権は尊重しなければならない」という原理原則を持っていれば、「ウクライナの主権と領土の一体性を一貫して支持」という一節は決して削ってはならないということがわかったはずである。れいわ新選組には、国際秩序と法の支配についての基本的な認識が欠けているのではないか。

開戦後の大石あきこ議員（れいわ新選組）の発言を見ても、この認識を持っているのかどうか怪しい。

国境を越えた民衆の連帯が大切なのは言うまでもない。しかしこれだけ明白なロシアによる侵略が始まった後でも、「主権侵害」「力による現状変更」「国際法違反」といった言葉はなく、ウクライナの立場を支持するということも明言されていない。

要するに、れいわ新選組はウクライナの背後にアメリカがいると見ており、今回の件はロシアとウクライナの国家間の争いではなく、2つの大きな勢力の争いと捉えているのだろう。そういう見方をするのは自由だが、それに固執するあまり、独立国家の主権侵害の問題がどこかに飛んでいってしまった。これは現在の国際秩序と法の支配を軽視するものであり、拙劣な考え方であると思う。

 

れいわ新選組は、2月24日の侵攻開始後、まだ公式の見解を発表していない。

来週3月1日に、新たなロシア非難決議が国会で採択されると報じられている。れいわ新選組が、ロシアの非人道的な侵略行為を受けてこれまでの立場を修正し、この決議に賛成するかどうかに注目している。

 

（3/2追記）

れいわ新選組はロシア非難決議に反対した。支持者の間でも大きな波紋が広がっており、この党の消長に影響を及ぼすことになるかもしれない。

維新はファシズムなのか

2022年1月21日の菅直人氏による「ヒトラー発言」以降、日本維新の会を「ファシズム」に擬える声が、今まで以上に頻繁に聞かれるようになった。

 

 

※明示していないが、前後の文脈から主に維新を指しているとみられる。

 

※こちらも前後の文脈から、維新を指しているとみられる。

 

こうした投稿を見て直感的に「いや、維新はファシズムではないだろう」と思った。ただ、そのように否定できるだけの論拠があるのか、自分でも心許ない。

そこで、維新をファシズムと呼ぶことに妥当性はあるのか、真面目に考えてみる。

 

あらかじめ断っておくと、筆者は日本維新の会の支持者ではない。むしろ維新に批判的な立場である。しかし、だからこそ誤ったレッテル貼りは好ましくないという観点からこれを書いている。

 

ファシズムの定義はさまざまあるが、ここでは言語学者ウンベルト・エーコが1995年に発表した小論『永遠のファシズム』を参照する。

この小論のなかでエーコは、ファシスト政権下のイタリアで生まれ育った自身の経験を回想しつつ、さまざまな国で勃興したファシズムには共通する14の典型的特徴があると述べている。エーコはこれらの特徴を備えたファシズムの類型を「原ファシズム（Ur-Fascismo）」と名付けた。

このエーコによるファシズムの定義は、英語版Wikipedia「Definitions of fascism」で、学者による定義の筆頭に記載されている。おそらくそれほど偏った定義ではないはずである。

これら14項目の「ファシズムの典型的特徴」が日本維新の会にあてはまるかを見ていきたい。

※以下、引用は特記がない限り『永遠のファシズム』（和田忠彦訳、岩波現代文庫）より。

 

1. 伝統崇拝

人類にとっての重要な啓示が、さまざまな宗教の聖典・古代文字などに含まれており、そのメッセージを読み解くことで真実に辿り着けるという考え方。エーコはこの具体例として、アメリカの書店の「ニューエイジ」のコーナーに聖アウグスティヌスとストーン・ヘンジが並列に並んでいることを指摘し、これが「原ファシズムの兆候」だと述べている。

日本にもこうしたオカルト的な思想を持つ人はいるが、おそらく維新との親和性は低い。

 

2. モダニズムの拒絶

啓蒙主義や理性の時代は、近代の堕落のはじまりとみなされるのです。この意味において、原ファシズムは「非合理主義」であると規定することができます。

フランス革命やアメリカ独立宣言以降の近代が、人間を堕落させたとみる考え方。

これも維新とは無縁だろう。強いて言うなら、かつて維新の共同代表をつとめた故・石原慎太郎氏は、あるいはこれに近い思想を持っていたかもしれない。

 

3. 行動のための行動

非合理主義は〈行動のための行動〉を崇拝するか否かによっても決まります。（中略）ゲッべルスの言葉として伝えられる「〈文化〉と聞いたとたん、私は拳銃を抜く」という発言から、「インテリの豚野郎」「ラディカル・スノッブ」「大学はコミュニストの巣窟だ」といった頻繁に使われる言い回しにいたるまで、知的世界に対する猜疑心は、いつも原ファシズム特有の兆候です。

「行動すること」そのものに高い価値を見出し、思索をそれより一段下に見る態度。

これは維新にあてはまる可能性がある。橋下氏が学者や評論家などを「口だけ」とこき下ろしていたのは、よく知られているところである。「維新はやる。」というキャッチコピーからも、行動を何より重視するという哲学が感じとれる。

 

4.  意見の対立は裏切り行為

健全な批判を認めず、意見の対立はすなわち裏切りであると考える偏狭な態度のこと。

この件で思い起こされるのは、橋下徹氏や松井一郎氏をはじめとする維新の政治家が、意見の対立する言論人を相手取ってたびたび訴訟を起こしてきたという事実である。つい先日も、松井氏がタレントの水道橋博士に対して訴訟をちらつかせるということがあった。

これらの事例を見れば、仮に維新が与党になって国家権力を掌握した際に、批判者に対して強権的な姿勢をとるのではないかという懸念はもっともである。したがって、この項目は該当する可能性がある。

 

5. 差異の恐怖

原ファシズムは、人が生まれつきもつ差異の恐怖を巧みに利用し増幅することによって、合意をもとめ拡大するのです。（中略）ですから原ファシズムは、明確に人種差別主義なのです。

人種差別主義はホロコーストに代表される数多の悲劇を生んだ主因であり、この項目はとりわけ重要である。しかしこれは維新にあてはまらないと私は思う。

2014年、当時大阪市長だった橋下徹氏は在特会会長の桜井誠氏と公開の意見交換会を行った。この時に橋下氏は、ヘイトスピーチを繰り返してきた桜井氏に対し「お前みたいな差別主義者は大阪にはいらない」と激しく罵倒している。このことからも、橋下氏が人種差別主義者でないことは明らかである。

また、2021年に維新の議員が被差別部落民を指す言葉を用いて侮辱をしたとして訴訟を起こされたが、これに対して松井一郎代表は記者会見で次のように発言した。

それ、事実やったら、僕はもう井上議員にも、それが事実なら議員辞職せえよって言ってます。だから今、それ裁判で争っているんでしょう。だから今、裁判で争っているときに、それどっちにも言い分あるじゃない。だから、その発言、本当、事実やったら、僕が一番許されへんので、辞めさせます。

当然のことではあるが、松井氏はこの問題について「事実なら許されない」という真っ当な認識を示している。かつて長谷川豊氏が類似の差別発言をした際にも、維新は処分を行った。これらの事実からしても、維新が党として「差異の恐怖」を利用しているとはいえないだろう。

 

6.  欲求不満に陥った中産階級へのよびかけ

下層階級からの圧力や経済危機など、なんらかの事情によって不満を抱えた中産階級をターゲットとするのがファシズムの特徴だという。

維新のコアな支持層が、「自分達の払った税金の使い道がおかしい」と不満を感じている現役世代だということはしばしば指摘されている。これを不満を抱えた中産階級だと考えれば、ある程度の共通点はあるかもしれない。

 

7. 陰謀の妄想

人の心に潜む排外主義的な感情に呼びかけ、敵と目された人（ユダヤ人など）が陰謀をめぐらせている、と妄想すること。

「日本は反日勢力に支配されている」と主張する人々は、これに近い思想を持っていそうだ。しかしこうした人々が支持する政党は維新ではなく、主として自民党であろう。維新は中国や北朝鮮に対しては強硬派だが、陰謀論はとっていないはずである。

 

8. 敵は強すぎたりも弱すぎたりもする

敵（ユダヤ人など）がレトリックのからくりによって時に強大になり、時には弱小になるという、ファシズムにありがちなご都合主義のこと。エーコは、ファシズムはこの特徴のために「敵の能力を客観的に把握する能力が体質的に欠如している」と指摘している。

これも維新にあてはまるかどうか微妙である。維新の党勢拡大戦略は実利的かつ合理的であり、他の野党と比べても的確な情勢分析能力を持っているように見える。

 

9. 生は永久戦争である

生は闘争のためのものであり、平和主義は馴れ合い・悪であるという考え方。エーコはこうした特徴がファシズムを必然的にハルマゲドン、最終戦争に向かわせるとしている。

維新は「是々非々」を標榜し、「反対ばかりの党ではない」と自認する一方で、立憲民主党や共産党を執拗に攻撃し続けるような好戦性も併せ持つ。したがって、この項目をどう評価するかは難しい。私は「永久戦争」と呼べるほどのエキセントリックさが維新にあるとは思わないが、維新を闘争性の高い政党だと評価する人もいるかもしれない。

 

10. 弱者蔑視

エーコによれば、反動的イデオロギーはエリート主義に支えられており、あらゆるエリート主義は弱者蔑視を伴うという。

維新に弱者を蔑視する考え方があるか。私はないと思う。一般に、自助努力を信奉する政党は社会的弱者に優しくない政策をとりがちではある。しかし、弱者軽視と弱者蔑視は、言葉尻は似ていても本質はまったく異なる。弱者蔑視とまで言いうる体質が維新にあるとは、私には思われない。

ちなみに、維新の馬場氏や足立氏が使う独特の政治用語に「豪族」というものがある。これは「既得権益を握っている自民党」のことを指す。維新はそれに対抗する一般市民の代表という位置付けである。これなどは一種の反エリート主義といえなくもない。

 

11. 死の崇拝（英雄主義）

いわゆる特攻精神のようなもの。これはおそらく維新と無関係。

 

12. マチズモ

永久戦争にせよ、英雄主義にせよ、それは現実には困難な遊戯ですから、原ファシストは、その潜在的意志を性の問題にすりかえるわけです。これが〈マチズモ〉（女性蔑視や、純潔から同性愛にいたる非画一的な性習慣に対する偏狭な断罪）の起源となります。

政治家による女性蔑視発言や同性愛差別発言はこれまでたびたび問題になってきた。故・石原慎太郎氏をはじめとする、たちあがれ日本から維新に合流した政治家の一部にはマチズモ的な思想傾向があったと思われる。杉田水脈氏もかつて維新に所属していた。

とはいえ、たちあがれ日本系の議員のほとんどはすでに維新を離れている。現在、維新の中核となっている大阪維新系の政治家には極端な女性蔑視や同性愛嫌悪は見られない。

大阪府は2020年、維新の吉村洋文知事の下で、都道府県としては全国で二番目に早く同性パートナーシップ証明制度を導入している。この事実からも、現在の維新がマチズモ的な思想を持っているとは考えにくい。

 

13. 質的ポピュリズム

原ファシズムにとって、個人は個人として権利をもちません。量として認識される「民衆」こそが、結束の集合体として「共通の意志」をあらわすのです。

なにやら難解な話だが、エーコはこの項で現代におけるファシズムの例として〈テレビやインターネットによる質的ポピュリズム〉という表現を用い、「選ばれた市民集団の感情的な反応が「民衆の声」として表明され受け入れられるという事態が起こりうる」と述べている。

これを私なりに解釈すると、例えば一斉に電凸をするとか、コメント欄を同じ意見で埋め尽くすといったような、集団が結束して同一のアクションを起こし、政治的圧力をかける行為が該当するのではないかと思う。政治指導者が増幅された一部の民衆の声を利用し、その「共通の意志」の代弁者として振る舞うのがファシズムの常套手段だということである。

では、現代日本でこうした示威行為を頻繁にやっているのはどういう層なのか。目立つのは安倍晋三氏・高市早苗氏を支持するような右派、そして野党共闘支持の左派だろう。維新支持者の声がそこまで大きいかと言うと、決してそうは思えない。維新支持のボリュームゾーンは、むしろネットや街頭で声高に叫ばない、政治的に静かな人たちではないか。

あるいは、橋下氏や吉村氏は在阪テレビ局を巧みに利用して民衆の感情的な反応を煽っており、それがファシズム的なのだという見方もあるかもしれない。維新とマスメディアの関係は厳しく監視されるべきだが、とはいえ私はその見方にも懐疑的である。というのは、維新にはファシズムにはつきものの「熱狂する支持者」の姿が意外なほど少ないからだ。

それは、例えばアメリカのトランプ共和党政権と比較すれば明らかである。トランプ政権こそ、まさにテレビやインターネットで民衆の熱狂を煽り、大統領がその代弁者として振る舞うという「質的ポピュリズム」を体現した政権だった。その末路が2021年の議事堂襲撃事件である。維新の支持者には、トランピストのような熱狂は感じられない。

維新支持の広がりは、むしろ2000年代日本の民主党を想起させる。民主党は短期間のうちに自民党を超える支持を獲得して政権交代を成し遂げたが、熱狂的に民主党を信奉する親衛隊のような支持者はほとんど見られなかった（だから政権奪取後に熱気は急速に冷めていった）。維新の伸長も、かつての民主党への期待と近い「平熱の支持」ではないか。

 

14. 新言語（ニュースピーク）

エーコによれば、ファシストは批判的な思考を妨げるために、あえて貧弱な語彙と平易な構文を使うという。新言語（ニュースピーク）という呼び名はジョージ・オーウェルの小説『1984』から取られている。

維新の政治家が、特に他党とは違う語彙を用いているという印象はない。足立康史氏の言葉遣いは独特だが、これは維新というより足立氏個人の特徴だろう。過去にも浜田幸一氏など特異な言動の政治家はいた。

 

以上、14の項目を見てきた。あてはまる可能性が高いと私が思うのは、3（行動のための行動）、4（意見の対立は裏切り行為）、6（欲求不満の中産階級へのよびかけ）の3項目。また要注意なのが9（永久戦争）だろうか。

これを多いと見るか、少ないと見るか。

エーコ自身は「どれかひとつ、特徴の存在が確認されれば十分」だと言っている。その言に忠実に従うなら、維新の会をファシズムと呼ぶ妥当性は十分あるといえる。

ただ、この程度の符合で維新をファシズムと呼ぶのは、さすがに認識が粗雑ではないかと思う。例えば4（意見の対立は裏切り行為）や13（質的ポピュリズム）などは、立憲民主党や共産党などの左派や、自民党右派にも時としてみられる特徴である。どんな政治勢力もファシズムに陥る危険性は常にあり、警戒すべきは維新だけではないはずだ。

なお、本稿の趣旨とは外れるが、アメリカのトランプ政権について考えてみると、あてはまる項目数が尋常でなく多いことに驚かされる。「伝統崇拝」「差異の恐怖」「陰謀の妄想」「マチズモ」「質的ポピュリズム」「新言語」など、いずれもトランプ氏やその支持者の言動に思い当たる節がある。トランプ政権は明確にファシズム傾向を持った政権だったといえるのではないか。

 

さて、こうして長々と書いてきたのは、維新を弁護するためではない。

私は維新が唱える「解雇規制緩和による労働市場の流動化」に反対である。この政策は経済格差を拡大させ、日本社会の不安定化を促進すると考えている。

解雇規制緩和のような新自由主義政策はファシズム的ではない。一般にファシズムは統制経済と親和性が高い。ナチス政権下のドイツでは雇用が重視され、大規模な公共事業や兵役によって失業率が劇的に低下した。つまりファシズムは新自由主義とは対極にある。

エーコはファシズムを「非合理主義」と断じたが、維新はこれにもあてはまらない。維新の行政改革は、社会保障の複雑な制度をベーシックインカムに一本化し、行政機構を極限までスリムな構造に刷新するというものだ。ペーパーレス推進や業務のオンライン化にも熱心であり、無意味な慣例を極端に嫌う。徹底した合理主義こそ、維新の特徴といえる。

ファシズムのもとになった言葉「ファッショ」は「束」を意味する。その名が示す通り、ファシズムは社会の構成体の結束を重視するコーポラティズム（協同主義）をとる。これに対して、維新が掲げる政治理念は「自立する個人、自立する地域、自立する国家」であり、個人の自立が重視される。この面でも、維新はファシズムとは逆向きのベクトルを持っている。

 

このように、維新はファシズムと相反する特徴を数多く持つ。安易にファシズムに擬えれば、維新という政党の実像を見誤り、その政策を正当に評価できなくなる。このことの危険性に敏感であるべきだと私は思う。